Стріелковскі, В, Гришова, І
Nauka innov. 2018, 14(1):05-12
https://doi.org/10.15407/scin14.01.005
Рубрика: Загальні питання сучасної науково-технічної та інноваційної політики
Мова: Англійська
Анотація: 
Вступ. Публікації в престижних наукових журналах мають суттєвий вплив на рейтинги вищих навчальних закладів та допомагають молодим науковцям отримувати ґранти.
Постановка задачі. Академічна гонитва за великою кількістю публікацій призвела до дискусій про феномен так званих «хижих» журналів, які публікують наукове «сміття» за гроші без належного рецензування.
Мета. Розкрити сутність «хижих» журналів та довести необхідність індексації як дієвого інструменту оцінки якості наукових публікацій.
Матеріали й методи. Використано порівняння рейтингів журналів та наукових публікацій в академічних виданнях та «хижих» журналах.
Результати. Чеська Республіка є однією з країн, яка особливо переймається питанням щодо «хижих» журналів. За деякими оцінками, за період 2009-2013 рр. декілька чеських університетів отримали близько 2 мільйонів доларів від публікацій своїх досліджень в газетах та монографіях «хижих» видавництв. Деякі «хижі» журнали використовувалися окремими менш продуктивними інститутами Чеської Академії наук, щоб ставити під сумнів систему світових наукових метрик, таких як Scopus та Web of Science.
Висновки. Все це можливо, тому що на сьогодні існує значна кількість списків та реєстрів «хижих» журналів, які часто суперечать один одному. Проте з’ясовується, що індексація академічних журналів у базах даних Scopus та Web of Science більш актуальна для їхньої академічної доброчесності, ніж класифікація їх відповідно до безлічі різних аматорських списків та блогів.
Ключові слова: Scopus, Web of Science, «хижі» журнали, академічна публікація, бібліометрія
Посилання: 
1. Weston, K. Educating students to play the publication game. Higher Education Research & Development. 2017.36(5): 1085-1088. 
https://doi.org/10.1080/07294360.2017.1284034 
2. Brembs, B., Button, K., Munfaro, M. Deep impact: unintended consequences of journal rank. Frontiers in Human Neuroscience. 2013. 7:291. 
https://doi.org/10.3389/fnhum.2013.00291
3. Beall, J. (2015). Predatory journals and the breakdown of research cultures. Information Development, 31(5), 473-476. 
https://doi.org/10.1177/0266666915601421
4. Beall, J. Predatory publishers are corrupting open access. Nature. 2012. 489(7415): 179. 
https://doi.org/10.1038/489179a
5. Grancay, M., Vveinhardt, J., Sumilo, E. Publish or perish: how Central and Eastern European economists have dealt with the ever-increasing academic publishing requirements 2000-2015. Scientometrics 2017. 111(3):1813-1837.
https://doi.org/10.1007/s11192-017-2332-z
6. Beall, J. Beall’s list of predatory publishers. 2016. Available at:
https://scholarlyoa.com/2016/01/05/bealls-list-of-predatory-publishers-2... Accessed on: 07.10.2017.
7. MDPI. Response to Mr. Jeffrey Beall’s Repeated Attacks on MDPI. 2014.
Available at: www.mdpi.com/about/announcement/534 Accessed on: 07.10.2017.
8. Central Intelligence Agency. Robert James Woolsey’s testimony to SSCI, 2nd of February 1993. Available at: www.cia.gov/library Accessed on: 07.10.2017.
9. Strielkowski, W. Bell’s List is missed. Nature. 2017. 544: 416. 
https://doi.org/10.1038/544416b
10. Věda žije. Vysoké školy čerpaly prostředky z MŠMT za diplomové práce přetištěné jako odborné knihy (Universities received money from the Ministry of Education, Youth and Sport for diploma theses printed as scientific monographs). 2016.
Available at: http://vedazije.cz/node/5101. Accessed on: 30.09.2017.
11. SLON. Sociologické nakladatelství. 2017.
Available at: www.slon-knihy.cz. Accessed on: 30.09.2017.
12. Research, Development and Innovation Council of the Czech Republic. Methodology of remuneration for academic publications in the Czech Republic for the years of 2013-2016. 2013.
Available at: http://www.vyzkum.cz/FrontClanek.aspx?idsekce=685899. Accessed on: 02.10.2017.
13. Stöckelová, T., Linková, M. Public accountability and the politicization of science: The peculiar journey of Czech research assessment.Science and Public Policy.2012. 39(5): 618-629. 
https://doi.org/10.1093/scipol/scs039
14. INOMICS. Job market survey. 2014.
Available at: www.inomics.com.2014-job-market-survey Accessed on: 02.10.2017.
15. Stöckelová, T. Sociological imagination for Future ESA Conferences.Sociologicky casopis-Czech Sociological Review. 2016. 52(3): 403-404. 
16. Smutný, Z., Řezníček, V. Predatory Open Access Publishers and other Dangers to Today’s Scientific Community. Acta Informatica Pragensia.2015. 4(2): 182-200.  
https://doi.org/10.18267/j.aip.69
17. Cabell’s. The Journal Blacklist. 2017.
Available at: www.cabells.com/about-blacklist Accessed on: 06.10.2017.
18. Hutson, S. Publications of fake journals raises ethnical questions. Nature Medicine. 2009. 15: 598. 
https://doi.org/10.1038/nm0609-598a